etieti111222333
Do³±czy³: 24 Gru 2023
Posty: 1
|
 Wys³any: Nie Gru 24, 2023 05:16 Temat postu: 具体而言以 |
 |
|
寻求纠正上诉裁决中任何法律缺陷的澄清动议是否应该反映上述构成？ 由于立法者的意愿，答案似乎并不简单。我解释： 所研究条款的第 3 款和第 4 款分别提到了可能会或可能不会扩大的资源、质疑司法判决的手段、自主异议行动和程序事件。 其中第一条指出，该条规定的技术同样适用于撤销行动中给出的非一致判决，当结果是撤 工作职能电子邮件列表 销判决时，在这种情况下，其继续必须采取当部分判断案情的决定发生变化时，可以在内部条例规定的更大组成的机构中占有一席之地，并在上诉中占有一席之地。 第 4 段为我们带来了无法适用该技术的判决，尽管不是一致的，这些判决是在法院中承担能力和解决重复要求、必要的移交和做出的不一致判决的事件，全体会议或特别法庭。 通过简单阅读各段落中的内容，可以发现缺乏关于上诉澄清禁运的规定。 众所周知，澄清构成基于严格且具有约束力的理由的上诉，不可能重新讨论有争议的决定的正义性，而只能消除判决中的缺陷[2]。 正因为如此，由于立法者的沉默，是否有可能维持由此产生的宣布动议中上诉的扩大法定人数的可能性，留给理论和法理的争论。 最初，在 CJF（联邦司法委员会）推动的第二届民事诉讼法会议上，第 137 号声明明确了在面对上诉裁决时反对的澄清动议有必要增加法定人数的理解。
沿着942条的思路，我们来看一下： “如果禁运决定所源自的上诉涉及适用《刑事诉讼法》第942条的技术，则任何反对声明都将按照扩大的构成进行判断。” 来自同一边界的民事程序主义者常设论坛第 700 号声明中的文字： “针对扩大小组做出的裁决的澄清动议的判决将由扩大小组的同一机构进行。” 事实证明，关于这个问题的辩论是最真正重要的，因为有可能改变上诉中判决的实质内容，从而大大改变要求的命运。 证实这一说法的一个事实是，不可能将第五名法官排除在上诉扩大法定人数之外，因为该技术并不只是寻求形成多数，而是使组成扩大法定人数的所有法官的影响力享有特权。控制板。 这种理解必须适用于针对非一致上诉裁决的澄清动议上诉，不仅要反映其组成，而且要重视所有有能力进行出色投票的法官的表现和说服力，改变需求的命运。 高等法院的判例立场也不例外，让我们看看： “特别上诉。民法和民事诉讼程序。CPC /15。CPC 第 942 条 CAPUT。上诉的非一致判决以及随后对相应声明动议的判决的一致。学院扩展的技术。不遵守、无效。 1. 事后社会情感归属的声明行动。 2. 在反对声明禁运的情况下，围绕是否需要采用《刑事诉讼法》第 942 条规定的扩大合议制技术的争议3. 根据《刑事诉讼法》第 942 条的规定，不可否认的是，多数人的判决在法律假设上决定了审判机构的新组成。
于主要的综合目的，宣告禁运必须由作出上诉决定的同一机构进行裁决。 5. 因此，当反对该机构以扩大的方式作出的决定时，对宣告动议的判决组成，必须遵守相同的（扩大的）法定人数，另一方面，根据评审机构的组成，如果在例外情况下，侵权效果归因于以下情况，先前的少数理解可能会获胜声明。6. 由受人尊敬的学说捍卫的理解，并在司法研究中心（联邦司法委员会）会议的第 137 号声明和民事程序主义者常设论坛的第 700 号声明中具体化。7. 在本案中，原审法院未增加2022年2月25日开庭的法定人数，未遵守《刑事诉讼法》第942条所载的规范性声明，严格宣布无效，原因是“程序中的错误'。8.特别呼吁宣布声明动议的审理无效，确定将档案退回原审法院，以便重新开庭继续审理”[ 3]。 联邦区和地区法院也采用同样的思路： “民事程序。申报动议中的命令问题。重新整合占有的诉讼。上诉。分歧。扩展法定人数技术的使用。适用性。最高法院的判例。请求已接受。(…) 2.5. 被告 陈述他们声称，在新的澄清动议中，该事项存在遗漏。他们认为，在对不利于非诉讼的澄清动议的判决中，没有采用《刑事诉讼法》第 942 条规定的扩大合议庭的必要技术。 -一致裁定上诉。
_________________
工作职能电子邮件列表 |
|
POMOC
Szukaj
U¿ytkownicy
Grupy
Rejestracja
Profil
Zaloguj siê, by sprawdziæ wiadomo¶ci
Zaloguj
